《法人》：揚子江藥業離職職工退股爭議

日期：2017/8/15

“一個發展勢頭良好的企業，卻自2002年職工持股改制以來，僅僅在2003年向持股職工分紅過一次，然后一直持續到2015底年，長達11年再未分紅過?！?/span>

即使是眾多職工持股的企業，在發展過程當中，總會有人加入，也會有人離開。但是，作為企業相關部門依據有效的章程，制定一個相對公平的退股方案，是平衡各方利益和平息多方矛盾的有效方法。

文/《法人》  記者 黃貴耕

“一個發展勢頭良好的企業，卻自2002年職工持股改制以來，僅僅在2003年向持股職工分紅過一次，然后一直持續到2015底年，長達11年再未分紅過?！币褟膿P子江藥業集團有限公司(以下簡稱“揚子江藥業”)離職的李杰告訴《法人》記者，“雖然在2016年補發過之前的紅利，但是卻將眾多在2015年之前離職的職工排除在補發之外，這對于我們離職的職工太不公平了?！?/span>

揚子江藥業集團有限公司官網顯示，揚子江藥業連續10多年排名江蘇省和全國醫藥行業前列，并躋身“中國企業500強”，2015年揚子江藥業產銷雙雙突破500億，2016年中國品牌價值榜揭曉，揚子江藥業集團以953分的品牌強度和228.42億元的品牌價值榮獲中國生物醫藥板塊品牌強度、品牌價值雙料冠軍。

“認為退股補償嚴重不合理的并非我一人。”李杰說，在離職職工中持股數最高的吳先生也持相同看法。據吳先生反映，他在揚子江藥業曾擔任高管，也因個人原因于2006年離職，但揚子江藥業在他離職時并未按規定及時為其辦理或要求辦理退股手續，直到2015年底吳先生才被揚子江藥業通知強行退股，隨后被公告注銷持股證。他根據有關持股章程計算，應得的退股補償是近1.5億元，但揚子江藥業提存給他的退股補償僅有1900萬元，相差1億2千萬多元。

退股標準不一引發爭議

據了解，創建于1971年的揚子江制藥廠，于2001年3月更名成立江蘇海慈藥業有限責任公司，并于2012年12月完成職工持股改制，2004年又經反復變更名稱，最后更名為揚子江藥業集團有限公司，并沿用至今。

問題緣起于2002年江蘇海慈藥業有限責任公司職工持股改制。

據悉，于改制前的2001年12月制定的江蘇海慈藥業有限責任公司《職工持股會章程》(以下簡稱2001年《章程》)第十七條規定：持股職工退休或被解除勞動合同、辭退、開除、下崗、調離本公司的，所持股份應予轉讓，折算價格應按有限公司當時每股凈資產乘以0.5系數折算。

上述規定：明確退休職工與離職的職工在轉讓股份的條件和退股折算價格的計算方法應當一視同仁。

“實際情況卻完全不同。”2012年離職的李杰說，“與我離職同年退休的職工，就可以按照他實際退股的交割時間上月末的公司每股凈資產計算退股價格，而我就只能按照2012年離職時間的上月末每股凈資產計算退股價格，但兩者股權的實際交割時間都是在揚子江藥業單方規定的2015年底”

據李杰的測算，揚子江藥業從改制到現在，按照揚子江藥業公開的數據顯示，其凈資產已從當初的2.66億元到2015年11月末凈資產195.09億元，總計增長了70多倍，按照2001年《章程》規定，退股計算是凈資產總額195億元乘以0.5系數再除于改制時的總股數1.33億股，他的股份也應該得到70余倍的退股補償，他持有23萬股，應得補償款1500萬元。但是，揚子江藥業僅憑其單方決定，就只給他按2012年離職時退股計算，提存金額6724377.09元，比他預期的補償金額少了近三分之二。

李杰感嘆：“這太不合理了！”

同樣認為區別對待離職與退休職工的退股存在不公平的，還有在2007年離職的朱宏林。

據朱宏林反映，他于2007年離職，2013年辦理正式的離職手續，他持有5萬股的職工股，離職時只領過20萬元(還是以差旅費的名義給的)，2015年正式通知退股時，揚子江藥業說再補他30萬元，但他沒去領取。根據2001年《章程》的規定，他測算的退股股價應該是按1：75計算，他應得370余萬元的退股補償，但揚子江藥業答應給他的總計只有50萬元，相差七倍多。

上述離職職工向《法人》記者歸納了三點意見：第一，揚子江藥業改制后，效益一直都很好，但是十幾年只分過紅一次，很不正常。第二，退股很不規范，完全沒有按照當初制定的《章程》辦理，很多職工離職時都去問過如何退股，但揚子江藥業當時都沒人理睬，更沒有人能說清楚怎么退、是否一定要退。第三，2015年臨時修改的退股規定不合法，不能適用我們之前已經離職的人員。

職工退股后誰獲益引關注

揚子江藥業官網稱，集團總部位于江蘇省泰州市，現有員工15000人，總占地面積300多萬平方米。旗下15家成員公司分布泰州、北京、上海、南京、廣州、成都、蘇州、常州等地；

據了解，揚子江藥業當年職工持股改制時，總股本(凈資產)估價僅為2.66億元，總股數1.33億股。

揚子江藥業出具的一張王某某的職工股回購確認書顯示，該職工離職時間為2015年11月，離職上月末凈資產為195.09094億元，公司總股數1.33億股(與改制時保持不變)。

根據該回購確認書確認的2015年10月，揚子江藥業凈資產總額即達到195億多元，比2002年改制時的2.66億元，增長了73.34倍。

但據知情人透露，回購確認書上記載的凈資產總額，僅僅是揚子江藥業單方公布的賬面資產，且未見有合法的第三方評估和審計報告予以佐證，其實際擁有的凈資產遠遠高于該數據。

“我們每年都有第三方評估機構對公司資產進行評估和審計。”揚子江藥業持股會負責人葉迎久接受《法人》記者電話采訪時對此表示不同看法。但葉先生沒有回答記者“每年具體是哪一家第三方評估機構”的提問。

眾多退股職工表示被強行退股遭遇重大損失，那么，誰是他們損失的最大贏家呢？在離職職工與揚子江藥業的一場訴訟中，揚子江藥業給法庭提交的一份書面證據附件或許能提供部分答案。

記者查看該附件內容發現，其中告知揚子江藥業持股股東主要的內容有四點，其一，告知為補償方案即退股折算方法；其二，告知退股扣稅計算；其三，告知這次對193人的補償總金額為1.807億元；其四，告知公司本次向職工支付退股的補償金額由徐鏡人向公司全額補償。

記者調查發現，這份名稱為《職工持股會管委會對已退人員補償情況的說明》的書面證據附件，在揚子江藥業作為一審被告方提交的證據目錄中屬于編號九的附件二。且在一審庭審中，原告代理律師對此提問被告代理人，回購193名退股職工股份是否轉讓給徐鏡人？被告代理人在法官要求下回答說，退股是否歸為徐鏡人與本案無關聯性。

公開資料顯示，徐鏡人系揚子江藥業集團董事長、黨委書記、總經理。

為何由徐鏡人全額支付職工退股補償金呢？記者就此事采訪揚子江藥業，該公司持股會負責人葉迎久先生在電話中堅稱：職工退股全部停留在持股會賬面上，總計有2000多萬股，并沒有歸到具體哪一個人的名下。

“公司本次向職工支付退股的補償金額由徐鏡人向公司全額補償?！笔鞘裁匆馑?？為何要有徐鏡人全額補償？

針對記者的提問，葉先生對此并未作出解釋。

《法人》記者就此事最后還致電徐鏡人董事長本人進行核實。徐董事長在電話中表示，職工退股問題我們公司有專門的負責人及法務人員，這件事也經過法律訴訟程序，法院也做出了判決，具體情況由他們對外作出解釋。

離職職工司法維權遭敗訴

2001年《章程》第十八條規定：調離本公司的職工，應清理個人對企業造成的損失，如有損失，應按照每股凈資產乘以0.5系數折算后，剩余部分多退少補，由持股會收回其股權轉讓給其他人員，方可辦理調離手續。

根據此規定，揚子江藥業具有對離職職工辦理退股的最后決定權和監督義務。如果是離職職工不愿意退股，揚子江藥業就可以按《章程》規定不為他辦理離職手續。以此推斷，辦理了離職手續而沒有辦理退股手續的，就不可能是職工不愿意退股，而是揚子江藥業不愿意為離職職工辦理退股或默許他們可以暫時不退股。

事實亦如此，據多位離職職工反映，他們都在離職時順利辦成離職手續，退股卻無人過問，其中還有人去找過公司管理部門詢問退股之事，仍然沒有得到任何回應。

記者調查發現，鑒于2001年《章程》未對離職職工離職時未辦理退股的情形做出如何處理的規定，揚子江藥業為了清理職工股份，于2015年12月18日，專門搞了一份《關于授權持股會管委會回購離職人員所持股份的議案》(以下簡稱《議案》)直接修改了2001年《章程》與《揚子江藥業集團職工持股會章程》(以下簡稱2015年《章程》)中關于離職人員退股折算價格的內容；《議案》中規定：持股職工發生離職等回購事項時，其所持公司股份應當由持股會回購，轉讓價應當按照離職上月末公司每股凈資產折算。

對比可以看出，2001年《章程》規定：調離本公司的，所持股份應予轉讓，折算價格應按公司當時每股凈資產折算。2015年《章程》則規定：回購價按回購事項發生所在月的上一個月月末每股凈資產折算。

如果按照這兩個《章程》的規定，離職職工均可以在所持股份回購事項實際發生的當年按照當年某月的公司凈資產折算退股價格，應該不會有什么爭議。

但是《議案》雖然說依據2015年《章程》規定，但是其相關內容明顯不同于2015年《章程》中的規定，將折算回購股價的計算時間，由原來的回購事項發生時的上月末，直接改為離職上月末的每股凈資產折算退股價格。當離職時間與回購時間不一致時，就明顯對離職職工產生不利。

接受記者采訪的離職職工據此認為：

第一，沒有及時辦理退股的過錯應該在揚子江藥業一方，責任應由有過錯方承擔。

第二，退股折算價格應該按照實際退股的時間段揚子江藥業的凈資產進行計算。

因為他們雖然早已離職，但是所投的股本金并沒有在離職時得到及時退還，而是一直存留在揚子江藥業，其風險可想而知，如果揚子江藥業后期出現經營虧損，他們勢必要承擔血本無歸的風險損失。投資規律是承擔風險必然有收益作為對沖，不存在無風險的收益，也同樣沒有無收益的承擔風險?，F在揚子江藥業發展良好，凈資產增長迅速，其當年投資的職工股也應該同步享受發展成果。

第三，計算職工退股股價的凈資產必須經過有資質的評估機構進行全面評估，然后由有資質的審計機構進行審計，而不是由揚子江藥業單方隨意出具一個數據。

第四，《議案》規定的回購股價折算時間不適合之前已經離職的職工，且不說議案是否有改變《章程》規定的效力，即使有，參照法不溯及既往的規定，后來產生的《議案》也不可以對已經離職的職工做出明顯不利的限制性規定，否則，就是明文搶奪。

不過，持股會的葉迎久認為，針對離職職工未能在離職時及時辦理退股的問題，雙方都有過錯，不是哪個單方面的原因。

據了解，不甘心將應得利益白白損失的離職職工們，已將揚子江藥業起訴到法院，請求法院判決確認被告揚子江藥業公告注銷職工股股權的行為無效，判決被告揚子江藥業回購職工股股份回購價格應當按照實際回購之日的上一個月末揚子藥業每股凈資產值折算，同時申請對揚子江藥業資產進行評估。

以李杰訴揚子江藥業股權回購糾紛案為例，一審法院認為，原告(李杰，下同)訴訟主張確認被告揚子江藥業注銷原告股權證(持股證)行為無效，不能成立，也不支持原告主張對揚子江藥業資產進行評估。一審判決駁回原告的全部訴訟請求；

李杰不服上訴后，二審法院以“誰主張誰舉證”，分別認定上訴人(李杰，下同)并未舉證證明其合法權益受到侵害；同時認定上訴人認為揚子江公司職工持股會在其離職時以未擬訂回購方案為由未與其辦理回購手續，但未能提交相關證據予以證明；還與一審同樣的理由不支持李杰要求對揚子江藥業資產進行評估的主張。最后判決駁回上訴，維持原判。

葉迎久先生表示：一審、二審法院均判決揚子江藥業勝訴，已經說明少數職工對公司做出的退股方案不接受，是沒有根據和道理的。

但李杰并沒有因為終審敗訴而停止維權，李杰認為二審判決中存在舉證責任劃分錯誤，重復一審不支持其主張評估揚子江藥業資產的判決也存在問題。因此，他已著手向江蘇省高院申請再審。

信息來源：醫藥代表